Julia Bonaccorsi et Sarah Cordonnier

Le territoire : pratique, objet, concept
Pour une réflexion communicationnelle et collective

Table des matières

1Cette contribution vient en continuité d’un travail de recherche collectif original mené au sein d’ELICO. Les thématiques du territoire et de l’urbain y préoccupent plusieurs chercheurs, que ce soit de manière centrale ou plus périphérique, parfois également dans des projets pluridisciplinaires qui ne permettent pas toujours d’avancer théoriquement sur des notions partagées. À partir de la rentrée 2015, fortes de ce constat, nous avons ouvert un séminaire interne intitulé « Mimesis et semiosis du territoire », où nous avons discuté nos recherches et animé une discussion théorique en SIC, autour de la question suivante : quelles seraient les spécificités théoriques de l’approche du territoire, nos points communs et divergences, au sein d’Elico et en regard d’autres équipes de recherche en France et ailleurs ?¹

Mettre nos recherches en partage : modalités pratiques d’une discussion située

2Le dispositif de nos échanges mérite que l’on s’y attarde, tant il relève d’un état des pratiques scientifiques qui semble avoir disparu de l’horizon académique : il n’est pas financé et ne s’inscrit dans aucun projet de recherche rémunéré, mais repose sur la seule envie qu’éprouvent les participants d’échanger librement autour de leur travail. La confiance et le confort de ces conditions de travail permettent alors à un autre inconfort, scientifique celui-là, de surgir et d’être mis au service de la réflexion collective. En effet, les participants appréhendent le territoire selon des perspectives très contrastées, qui couvrent un large spectre des SIC et sollicitent d’autres disciplines associées : analyse de discours, sémiotique, socio-politique, pragmatique, anthropologie, urbanisme, architecture…

3Si le déroulement du séminaire a été construit collectivement au fil des séances, une organisation disciplinée était cependant nécessaire pour éviter la superposition de propositions étanches les unes aux autres, l’hétéroclite ou la synthèse stérile. Sans détailler l’ensemble du processus, nous reviendrons sur les premières séances, particulièrement significatives des délicates opérations de partage, de synthèse effectuées sans préjugé. La règle du jeu, simple et plastique, jalonnait les séquences de travail de petites contraintes formelles visant à induire des postures réflexives partageables.

4Lors de la première séance, chaque participant^.e disposait de dix minutes pour présenter sa définition et son approche du territoire en rendant compte d’une recherche ainsi que des références bibliographiques structurantes pour lui-elle, dans la perspective de créer une bibliographie commune : nous avons ainsi pu constater la grande pluralité de nos approches et la labilité de l’objet « territoire » qui peut être appréhendé sous les modalités concrètes et conceptuelles les plus diverses, mais sans être à même de trouver un accord théorique – et encore moins au sein de la discipline. De ce fait, la seconde séance a été consacrée à la discussion de deux textes produits par des chercheurs hors discipline (Pries, 2013 et Jacob, 2014) dont la perspective large devait permettre d’identifier les points communs et d’expliciter les désaccords au sein du groupe. La dynamique de l’échange, cependant, s’est écartée de cet objectif pour revenir sur le territoire : nos approches contrastent tant dans les problématisations que dans leur degré de théorisation et d’empirie, tant sur l’objet que sur l’entrée méthodologique mobilisée pour le saisir. Or, cette diversité ne peut ni ne doit être réduite : nécessaire à la richesse des échanges dans le collectif, elle l’est également dans les micro-déplacements affectant nos recherches individuelles. De ce fait, plutôt que de circonscrire un objet et replier sa densité sémantique, nous avons bien au contraire ouvert les perspectives : prendre acte du « territoire » dans les recherches en SIC, c’est rencontrer les rationalités les plus différentes qui puissent exister (techniques, politiques, médiatiques, pratiques…) ; c’est articuler, dissocier ou confronter des échelles – du local au global –, et des temporalités – de l’immédiat de la situation au temps long de l’histoire en passant par le temps du projet ou encore celui de la transformation ; c’est envisager dans leurs incidences réciproques les représentations, leur matérialité et leur efficace sociale et symbolique.

Mettre nos résultats en partage : vers un espace d’expression de l’incertitude

5De là, ce sont les opérations d’interprétation que nous mettons en œuvre qui, confrontées aux regards des autres participant^.es, ont pris de la densité et ont été interrogées d’un point de vue indissociablement méthodologique et éthique.

6Nos préoccupations partagées peuvent être formulées en deux questions articulées : devant les enjeux politiques et citoyens cruciaux dont sont lestées les recherches sur « le territoire », comment prêter attention dans une perspective scientifique à des phénomènes hétérogènes liés au territoire sans pour autant contribuer à leur standardisation ou à des effets de domination ? Et d’autre part, à rebours de la mise en œuvre d’un « protocole d’enquête » qui toujours échoue à saisir de manière satisfaisante la complexité des objets, comment assumer l’inconfort réflexif découlant de la contingence des situations, de l’absence de traces ou encore du caractère ténu des dynamiques que l’on souhaite observer ?

7Ces questions n’ont pas vocation à trouver de réponse mais à maintenir l’inquiétude du chercheur face à son objet contre des routines toujours prêtes à s’installer, et à assumer collectivement l’incomplétude de toute recherche.

8De cette dynamique d’explicitation ainsi que de l’état de la littérature, nous avons souligné les relations synecdochiques que les chercheur.es définissent entre leurs observables et la catégorie du « territoire » : trois mouvements sont plus particulièrement effectués.

9Le premier, de « synthèse de la dissémination », renvoie aux travaux qui réunissent des corpus hétérogènes, dans le temps long, par exemple pour faire l’examen de narrativités (récit médiatique), de la dimension composite et polyphonique des projets urbains etc. Le deuxième mouvement, de « dissémination de la synthèse », renvoie à un exercice interprétatif portant sur des formats et des pratiques circonscrits (guides de voyage, événements culturels, balades urbaines, lecture de rue, programmes culturels…), dont la densité symbolique est alors « dépliée » par le/la chercheur^.e. Le troisième mouvement, de « visibilisation et d’explicitation des utopiques », porte plus précisément sur les systèmes d’intelligibilité du social : rationalisation, logistique du numérique, discours sur la « société de l’information » et les territoires de l’information », réseaux.

Un cadre d’analyse commun pour les chercheurs en SIC ?

10Sans partager les mêmes références théoriques et conceptuelles, nous sommes tous préoccupés par des processus que l’on peut désigner comme : opérativité(s) symbolique(s) (Davallon, 2007) ou comme trivialité (Jeanneret 2014) – processus dont l’observation suppose d’une part de varier les échelles et les espaces, de l’ici et de l’ailleurs (géographique, numérique, médiatique), et d’autre part de prêter attention aux modèles et aux théories du territoire activés en situation par les chercheurs et par d’autres acteurs (habitants, visiteurs, experts, élus, journalistes…).

11C’est finalement par l’intérêt accordé aux circulations dans leur complexité que l’on peut « cartographier » les préoccupations des chercheurs en SIC, sous deux mises en tension complémentaires.

121. Entre qui et comment circulent des modèles théoriques, épistémologiques et représentationnels sur le territoire ? Trois grandes catégories d’acteurs du territoire peuvent être distinguées, sur un axe allant des « instances abstraites » et leurs représentants (institutions, politique, experts, scientifiques) aux « acteurs individuels », des personnes saisies dans leur quotidien (ce qui peut aussi inclure les chercheurs que nous sommes), en passant par des entités ou des collectifs médiateurs, producteurs de discours (les médias, les dispositifs numériques, les dispositifs d’archivage, de concertation etc.) : cette partition permet de réfléchir aux passages, aux articulations et aux incidences réciproques entre entités du « lieu » et praticiens de l’« espace » (ou entre stratégies et tactiques) pour reprendre la terminologie de Certeau.

132. Comment les discours (profanes, experts, scientifiques) configurent les territoires et comment en retour les territoires configurent les représentations ? Il s’agit là de rendre tangible la pluralité des modalités d’« attache » du territoire au « discours », entendu comme ce qui est inscrit (congruent, lisse, institutionnel), mais aussi ce qui est en cours d’inscription ou de stabilisation (discours médiatiques, arènes médiatiques comme espace conflictuel, etc.) et enfin ce qui ne laisse pas de trace (pratiques d’usagers, polyphonie, disparité). Nos pratiques de recherche, dans les problématisations comme dans les méthodes mobilisées, explorent tour à tour ce qui s’actualise du territoire dans le discours et ce qui du discours s’actualise dans le territoire. Ce « moment sémiotique » suppose que nous interprétions et formulions le passage depuis les observables, des objets matériels, des systèmes et des dispositifs, des mots et des images, vers une reformulation interprétative de leur opérativité symbolique, sociale. Le territoire constitue, par ces passages que nous opérons dans la dynamique des espaces et des discours, une clef interprétative fondamentale.

Conclusion

14Au terme de nos échanges, chacun^.e a proposé, pour notre ouvrage à paraître, une contribution qui lui est propre : nous conservons nos préoccupations, nos objets et nos méthodes, qui fondent notre compétence et notre intérêt pour « le territoire ». Mais nos échanges n’ont pas été vains pour autant : en ayant ouvert les perspectives tant sur l’objet « territoire » que sur la posture de recherche permettant de s’y confronter, le groupe de travail est alors à même d’assumer les spécificités, la complexité et les incertitudes de la recherche sur « le territoire » tout en rendant compte des savoirs cumulés et en proposant des axes de lecture et des pistes pour l’élaboration d’un cadre d’analyse partagé par les chercheurs en Sciences de l’information et de la communication.

Bibliographie

Notes

Pour citer ce document

Quelques mots à propos de : Julia Bonaccorsi

Quelques mots à propos de : Sarah Cordonnier

Edité par Lodel | accès réservé