Lucile Desmoulins

La collaboration au sein des think tanks et leur participation aux débats et processus décisionnels politiques a l’ère du 2.0

Table des matières

1À travers les concepts de participation et de collaboration, nous proposons une relecture de la figure des think tanks en tant que des lieux où s’effectuent ou bien sont financés des travaux visant à formuler des analyses solides sur des problématiques ayant un lien avec la chose publique, mais aussi des propositions innovantes immédiatement applicables. La définition ici privilégiée est suffisamment souple pour accueillir certains laboratoires de recherche du CNRS ou associés aux Universités, aux Institut d’Études politiques ou à la Fondation nationale des sciences politiques. L’énumération de leurs productions concrètes amène à considérer les think tanks sous le prisme de la problématique de la coproduction de savoirs. Les think tanks produisent en effet des discours revendiquant une épistémologie et des méthodes scientifiques qui s’expriment dans des ouvrages, des articles, des notes, lors de réunions, de conférences et de débats, mais aussi lors d’échanges privés.

2Les fonctions théoriques des think tanks sont d’une part la participation aux débats dans l’espace public, et d’autre part aux processus de décision, ce qui implique d’être entendu au sein des ministères et du Parlement, mais aussi au sein des administrations, des partis politiques, des lobbies. Ces organismes à but non lucratif et bénéficiant d’une autonomie substantielle vis-à-vis de leurs financeurs (entreprises, fondations, État par le biais de contrats d’expertise et de subventions) ont en effet l’influence pour vocation officielle. Ils remplissent cela dit des fonctions latentes importantes de diplomatie parallèle, de financement de travaux de recherche sur des thématiques jugées insuffisamment investies par les chercheurs académiques, de lieu de « parachutage » pour des politiques en retrait des affaires suite à une alternance politique défavorable, pour des militaires de deuxième section ou des jeunes chercheurs précaires en attente d’une titularisation.

3Quand ils essaient de proposer une définition pour le concept de think tanks, les chercheurs anglais, américains et français achoppent sur les spécificités nationales en matière de tradition philanthropique ou « expertale », d’organisation de l’enseignement supérieur ou de système politique. Ils conviennent qu’il est davantage éclairant d’expliquer en quoi les think tanks se différencient des clubs politiques, des laboratoires de recherche, des entreprises de conseil ou des lobbies, de tenter d’ouvrir la boîte noire de la décision pour décrire des exemples précis dans lesquels la paternité de politiques publiques ou de référentiels peut être attribuée à l’action singulière d’un think tank – cas de figure excessivement rare - ou à l’action conjointe de plusieurs d’entre eux. Qu’il s’agisse de produire ou coproduire des savoirs ou de les diffuser pour peser sur les mentalités, les agendas politiques ou le processus de formulation concrète d’un projet de loi, les discours produits au sein des think tanks ou diffusés en leur nom s’inscrivent sur une grande variété de supports : discussion en présentiel, support ou numérique. Les règles du jeu de l’influence supposent un effort soutenu et régulier d’investissement de formes renouvelées d’organisation du travail, d’être au monde et de prise de parole. Le plan de cet article réactive la séparation artificielle entre la communication interne au sein des think tanks et celle des think tanks pour questionner la nature collaborative du travail de recherche au sein des think tanks et leur participation effective aux débats et processus décisionnels.

Auctorialité et collaboration au sein des think tanks

4Une vision idéalisée des think tank est prégnante selon laquelle des think tanks indépendants permettent à des travaux de recherche scientifique d’être menés à bien dans de bonnes conditions, puis d’être publiés de manière à maximiser leur diffusion. Les think tanks produisent effectivement nombre d’écrits. Les dépliants et les rapports d’activité figurent l’existence institutionnelle du think tank, sa pérennité. Les dépliants d’invitation à des conférences témoignent de son dynamisme en tant que lieu d’accueil de discussions. Les livres attestent d’une activité d’écriture et de publication. Les notes de synthèse prouvent une activité de lobbying, les revues de presse témoignent d’une activité de vulgarisation et d’alimentation des journalistes en analyses, etc.

5Les publications des think tanks font apparaître une politique auctoriale à géométrie variable. Les couvertures des diverses publications très présentes sous la forme de vignettes sur les pages d’accueil des sites Internet des think tanks montrent une tension entre les dimensions collective et individuelle. L’IFRI par exemple s’identifie aux figures de son directeur et d’une poignée de chercheurs multi-positionnés (professeurs, directeurs de programmes de recherche, éditorialistes, leaders d’opinion, consultants, intellectuels engagés). Sur la couverture de la collection intitulée « Les Notes », leurs noms sont bien mis en évidence par les choix typographiques et graphiques, tandis que le nom de l’Institut apparaît discrètement en bas de page comme s’il s’agissait d’une maison d’édition classique. Il en est de même pour la collection des « Études » de l’Institut Montaigne, le préambule met d’ailleurs en garde le lecteur : « L’Institut Montaigne s’assure de la validité scientifique et de la qualité éditoriale des travaux qu’il publie mais les opinions et jugements qui y sont formulés sont exclusivement ceux de leurs auteurs ». Ce modèle où la figure personnelle de l’auteur prime cohabite avec des modèles éditoriaux plus institutionnels ou collectifs. Les couvertures des recueils de la collection « Notes » de l’Institut Montaigne n’arborent que la mention du « mot-image » qui est le logo de l’Institut, le ou les auteurs se fondent dans le collectif du think tank jusqu’à devenir invisibles. En ce qui concerne la collection des « Rapports », le modèle éditorial n’est pas uniformisé. Parfois le nom du seul président du groupe de travail apparaît sur les couvertures, mais ce n’est pas une norme.

6La tendance s’est confirmée à la publication d’ouvrages collectifs cosignés par plusieurs auteurs rattachés à un think tank selon des modalités variées. Si la reconnaissance et l’estime dont jouissent certains think tanks français restent étroitement liées à des figures tutélaires de chercheurs multi positionnées, la co-signature est désormais la norme et la dimension collaborative du travail valorisée. On peut ainsi lire en préambule des recueils publiés dans la collection « Rapports » de l’Institut Montaigne : « grâce à ses experts associés (chercheurs, praticiens) et à ses groupes de travail, l’Institut Montaigne élabore des propositions concrètes de long terme sur les grands enjeux […] ». La collaboration est variée dans ses modalités : séminaire intensif sur plusieurs jours, groupe de travail se réunissant mensuellement, travail uniquement à distance par échanges de textes, co-écriture sur un espace numérique de travail collaboratif. Elle associe des personnes ayant accepté des modalités très variées de rattachement à un think tank : chercheur statutaire, chercheur académique vacataire régulier ou ponctuel réalisant une mission d’expertise, chercheur académique ayant fait le choix de publier dans l’une des collections d’un think tank, chercheur invité dans le cadre d’une conférence, chercheur acceptant de participer à un groupe de travail ad hoc sans formalisation contractuelle, chercheur pigiste… Elle ne se limite pas aux pairs, se joue des statuts et encourage l’interdisciplinarité. Cette dernière est pensée comme l’une des conditions de l’opérationnalité des propositions formulées. La capacité de produire des discours audibles et réalistes serait ainsi liée à l’accueil par les think tanks de praticiens selon la terminologie de l’Institut Montaigne, soit de décideurs économiques et politiques (revolving doors) et de membres de la haute administration.

7L’Institut Montaigne valorise dans sa communication le fait que les notes et rapports soient l’aboutissement non pas d’efforts individuels, mais d’un processus ponctué par des réunions et des auditions réalisés par les membres de groupes de travail mixte. Chaque groupe de travail est présidé par une « personnalité extérieure » et animé par un personnel statutaire de l’Institut soucieux d’en panacher la composition pour enrichir les débats autant que pour assurer aux travaux une meilleure publicité. Le travail au sein des think tanks intègre des personnes venues d’horizons variés qui deviennent autant de porte-parole du groupe à l’extérieur. Cette capacité d’inclusion de discours polyphoniques (leaders politiques, membres de la haute administration, dirigeants d’entreprise ou managers exerçant des fonctions stratégiques, leaders syndicaux) est au cœur des processus de légitimation de la parole des think tanks dans les médias.

8Les think tanks sont en concurrence objective les uns avec les autres, pour l’obtention de contrats et de subventions dans un contexte de restriction budgétaire, pour l’accès à l’oreille des décideurs et aux tribunes médiatiques qui peuvent servir de chambres d’écho à leurs idées. Pour autant, ils ne sont pas des entreprises comme les autres qui évolueraient sur un marché des idées selon la formule attribuée à John Stuart Mill. De manière paradoxale, la dimension collaborative du travail des think tanks procède de ce que leurs membres au sens large collaborent implicitement avec une communauté très vaste de recherche qui intègre les chercheurs rattachés aux think tanks concurrents et à l’ensemble des laboratoires de recherche académiques nationaux ou étrangers. L’observation des think tanks en tant qu’organismes soucieux de diffusion et d’influence incite à penser les dimensions concurrentielles et collaboratives de la recherche comme coextensives. L’émulation concurrentielle entre les think tanks et les auteurs utilisant les think tanks comme « titre à parler » est réelle, et parfois féroce, mais la collaboration en reste la toile de fond. Les nombreux usages des citations en sont le témoignage. Bien que les travaux des think tanks prétendent se démarquer des afféteries du style de la recherche universitaire, ils se citent abondamment et mutuellement - à de très rares exceptions près. Ces citations apportent une polyphonie, elles attestent la connaissance de l’état de l’art et donc l’originalité du travail. Selon une logique qu’Albert Jacquard n’aurait pas reniée, chacun trouve dans la fréquentation des travaux de ses concurrents matière à progresser.

9Une collaboration véritable suppose un même sens donné à l’action. Qu’en est-il au sein des think tanks ? Ce sens commun ne relève pas forcément d’une épistémologie commune, ou de la volonté altruiste, voire éthérée, de contribuer à l’enrichissement des savoirs scientifiques (quoique ces motivations puissent exister). Les personnes rattachées à un think tank, celles qui revendiquent ce « titre à parler » partagent le projet de produire des analyses et des propositions de politiques publiques applicables, de contribuer au gouvernement de la cité, à la rationalisation des décisions politiques via leur ouverture à des sources extra administratives non partisanes, d’être influentes, de peser sur les décisions… Elles partagent encore un même engagement dans un effort d’opérationnalisation de leurs idées pour les transformer en propositions immédiatement applicables et de vulgarisation quand elles s’expriment à destination du public au sens plus large.

L’extension du domaine de la participation aux débats et aux processus décisionnels grâce au numérique

10Les technologies de l’information et de la communication (TIC) ont renouvelé les pratiques informationnelles et communicationnelles des organisations, et a fortiori celles de think tanks qui se veulent pionniers. En France, des think tanks ont été créés sur le modèle idéalisé des think tanks anglo-saxons et financés par des procédures d’expertise. Ils ont investi toute la gamme des supports de communication institutionnelle, et parfaitement réussi à manifester sémiotiquement leur existence institutionnelle. La dénomination think tank est devenue un label matérialisé un acronyme, un logo, parfois même une baseline ou une devise, une charte graphique. Reste qu’Internet a permis à un nombre infiniment plus important d’acteurs de prendre la parole et de venir concurrencer l’autorité informationnelle des institutions (Broudoux, 2007), dont celle des think tanks.

11Dans la plupart des pays, une poignée de think tanks est devenue ce que James McGann appelle ironiquement des « go-to », c’est-à-dire des organisations vers lesquelles les journalistes se tournent quand ils ont besoin d’informations et d’analyses. Ils sont aussi devenus des labels et des « titres à parler » (Boltanski, 1973). Quand un chercheur est interviewé dans une émission de radio ou sur un plateau de télévision, ce peut être intuitu personae ou parce qu’il est rattaché à un think tank. Les modalités expressives des personnes parlant au nom d’un think tank comprennent des interviews longues retranscrites par des journalistes, mais aussi de plus en plus de verbatims courts extraits d’entretiens souvent téléphoniques et insérés dans le corps d’un article ou d’une chronique. Le fait de parler au nom d’un think tank devient le principal critère de légitimation d’un discours, devant le statut, le grade ou le métier au sens de rattachement à une discipline universitaire (sociologue, politologue, etc.). Le « titre à parler » est ce autour de quoi s’établit un consensus quant aux critères qui permettent à des individus de participer à des procédures d’expertise et de prendre la parole dans les médias. C’est le titre au nom duquel « le discours […] réalise le point de passage entre l’agir social, renvoyant à l’ordre global d’acquisition de la légitimité et le discours social, renvoyant aux procédures stratégiques de légitimation dans l’espace médiatique » (Tavernier, 2004). Les think tanks réalisent avec soin et publicisent leur revue de presse, chaque article cité venant à la fois attester et renforcer leur autorité. Cette pratique illustre une prise de conscience par les think tanks de l’enjeu du maintien de leur autorité informationnelle dans une société où les sources d’information sont pléthoriques et où un nombre croissant d’acteurs peut prendre la parole sans passer par le tamis d’un processus éditorial sélectif.

12Le répertoire de la participation des think tanks aux processus décisionnels administratifs et politiques s’est infiniment enrichi dès lors qu’ils ont intégré des pratiques inspirées de la théorie du two-step-flow of communications. Ils ont misé sur des stratégies d’influence par le truchement d’intermédiaires : des leaders d’opinion médiatisés qui leur servent de porte-parole, des journalistes qui citent leurs travaux et dont les articles sont réputés à forte audience, mais aussi l’opinion publique. L’exemple de l’appropriation de la plateforme twitter par les think tanks est éloquent. Les think tanks y sont à la fois médiateurs informationnels et acteurs d’une logique de désintermédiation. Quand un think tank comme l’Institut de l’entreprise crée un hashtag pour « live-twitter » une conférence qu’il organise et qu’il publie à partir de son compte twitter des extraits des différentes interventions lors de cette conférence, il se positionne en porte-parole. Dans une logique asymétrique et altruiste, il permet à tout et un chacun de lire des bribes de conférence. La création d’un hashtag via lequel n’importe quel twittos peut prendre la parol échappe à la pédagogie top-down. L’ère du 2.0. en tant qu’environnement ouvert évolutif, constamment réapproprié, pris en charge par le plus grand nombre est un tournant difficile pour les think tanks à la fois soucieux de polyphonie, mais inquiet de la dilution de leur autorité.

Conclusion

13Aux antipodes d’une vision élitiste des think tanks en tant que viviers d’experts travaillant de manière isolée, les think tanks sont désormais plébiscités en tant que lieux d’échanges et de coproduction de discours polyphoniques émis par des personnalités d’horizons variés. La dimension collaborative du travail au sein des think tanks fait désormais partie des conditions de la légitimité de leur participation aux processus décisionnels. Les modalités originales du saisissement par l’Institut Montaigne de la problématique du système de santé sont un bon exemple de cette évolution. Cet Institut a mené une expérimentation sous la forme de l’organisation d’une « conférence de Citoyens », d’octobre à décembre 2012 qui a rassemblé 25 personnes sélectionnées par une entreprise de sondages selon des principes d’échantillonnage statistique. Ces dernières ont « écouté des experts, réfléchi et débattu sur l’avenir de notre système de santé et sur son financement. Au terme du processus, ils ont intégralement rédigé un avis citoyen proposant des pistes de réformes pour y répondre ». Les citoyens ne sont plus des individus à former et informer dans une logique asymétrique, mais des acteurs qu’il convient d’inciter à s’exprimer. Deux objectifs conjoints doivent être distingués pour cette forme de collaboration entre des experts et des profanes. Il s’est agi de tenter de produire une réflexion novatrice sur une question complexe considérée souvent comme insoluble de la crise du système de santé et de son financement, mais aussi de renforcer une légitimité institutionnelle en tant que chambre d’écho pour des discours non seulement polyphoniques, mais aussi profanes. Viviers d’expertise, les think tanks doivent désormais aussi se positionner en instances collaboratives et médiatrices, ancrées dans la société civile dans toute sa diversité.

Bibliographie

Pour citer ce document

Quelques mots à propos de : Lucile Desmoulins

Edité par Lodel | accès réservé